Est ce qu 'une question avec une réponse scientifique est vraiment une question à la con ?

11.5/20
Ça peut être une question ou une réponse scientifiquement conne aussi !
- Détermine t-on le label d'une question, en fonction des réponses qu'elle pourrait recevoir ?
- Pourquoi répondez-vous toujours à une question par une question ?
- Et pourquoi pas ?
- Oui, si la réponse est sérieuse elle fait figure d'incongruité aberrante et seprenantausérieuxseuse.
- Ah d'accord c'est donc le genre du site qui serait déterminant pas la réponse sérieuse pour savoir si ce serait ou non une question à la con, right ?
- Euh ... pouvez répéter la question ?
- Pas grave passons, comment ferez-vous la prochaine fois, vous direz répondez d'abord à ma question avant que je ne la pose histoire que je sache si c'est ou pas une question à la con ?
- Euh ... Joker
Dans la mesure où on appelle (r/t) la probabilité que la question soit elle-même scientifique, on peut alors admettre que la probabilité d'avoir une réponse scientifique augmentera alors de 1/(t!), on peut donc utiliser le théorème de Kayns pour simuler ce test : un ribosome alpha va donc détruire les différents leucocytes de l'individu A, tandis qu'un ribosome bêta va synthétiser différentes protéines, dont celle qui nous sera utile pour calculer t. Si vous êtes allé jusqu'en CE1, vous aurez deviné que je parlais de la Tymoquinase-C, et non pas bien évidemment de la Tymoquinase-A, celle-ci n'existant que dans les corps mous : on a donc 56*10^-2 mol de Tymoquinase-C synthétisées par le ribosome, on peut donc appliquer, d'après le théorème de Kayns et Patrick :
t = 56*10^-2/sqrt(ln(░))) = 0 (en binaire)
Donc... non
Non
11/20
Oui, c'en est toujours une. C'est pour ça qu'on a inventé les prix IG Nobel.
6 réponses. 7 affichées. Dénoncez vous!
11/20
Une question à la con doit être ambigu , paradoxale . si la réponse est évidente , objective ,alors c 'est une question commune mais pas vraiment à la con ...
10.5/20
Ben c'est bien une question à la con puisque c'est la réponse qu'est pas à la con.
D'ailleurs c'est de la triche et ici tout le monde triche.
10/20
Nakys tu as oublié de dire que dans un référentiel bouléen de dimension n la probabilité pour que l'enzyme de type ARN-méthylphénylacédomilase parvienne au récepteur neurochimique
ξ' est déterminée par l'équation polaire
Ωe−αta3ij ex√x-ξx· σ1Φ2 + √y′′√[x2 + y2]· σ2τ1 · τ2 λ ≠ ∅π ⊥ ∀(x + 1)(x − 1)Γ kμlox
ce qui inverse toutes les constantes de ta conclusion.
Donc oui.
@Nakys : je t'aime bien, tu me fais rire, je veux pas te troller. MAIS TU AS VU CE QUE TU AS ÉCRIS ?!?!?!? je peut pas tout lire (philo non plus d'ailleurs) de tes caractères mais ce que tu as dit me paraît biologiquement et mathématiquement impossible
11.5/20
Ca a mais AUCUN sens. T'inquiètes pas Clément, je cherche pas à être sérieux, juste scientifique. Et l'un sans l'autre ça donne un beau gribouillis

(Ah ouais philoskat pas faux..)

Proposer une réponse

Poser une question Valider des questions
les tshirts QALC