Vu qu'il y a tout de même plus d'accidents de la route impliquant des gens "cleans" que des gens ayants bu, n'est-il pas plus sécuritaire de conduire bourré ?

  • 13/20
  • NonNon
  • Le 30/09/2008
10/20
ouais encore un syllogisme douteux :-D
10/20
15% des accidents de la route sont causés par des gens bourrés, cela veut quand même bien dire que 85% sont causés par des gens sobres, non? Ne faudrait-il pas légiférer ?
10/20
Un fatigue-test serait probablement plus dissuasif et efficace qu'un multi-drogue test
10/20
Si
9.5/20
>>15% des accidents de la route sont causés par des gens bourrés, cela veut quand même bien dire que 85% sont causés par des gens sobres, non? Ne faudrait-il pas légiférer ?<<

Ce n'est pas ce pourcentage qui compte.
C'est le rapport entre le nombre d'accidents provoqué par une population donnée et le nombre d'individus de cette population

Ainsi je te parie qu'il y a plus d'accidents dans une population de 100 qui conduisent ivre que dans une population de 100 conducteurs sobres.
10.5/20
Si! (pourquoi y a t il toujours une flopée d'autistes pour répondre sérieusement à une qalc?.. Sérieusement... vous avez compris l'humour du site?)

Proposer une réponse

Poser une question Valider des questions
les tshirts QALC